Fotomultas en Colombia: ¿seguridad vial o negocio fiscal?

Detrás de cada cámara instalada en un semáforo o poste de señalización se cruzan dos discursos opuestos. Por un lado, las autoridades de tránsito defienden el uso de la tecnología como una herramienta imprescindible para reducir el exceso de velocidad, controlar la documentación obligatoria y frenar los siniestros en los puntos con mayor tasa de accidentalidad. Por el otro, millones de conductores perciben estos dispositivos como una trampa cazabobos diseñada para engordar las arcas municipales y de los operadores privados, criticando que la ubicación de muchas cámaras de fotodetección en Colombia responde a criterios de facturación masiva y no a una verdadera pedagogía de prevención vial.

Esta tensión constante no es casualidad; es el resultado de un sistema que nació bajo un modelo comercial desregulado y que, a pesar de las reformas legales, sigue mostrando cifras de recaudo multimillonarias mientras los accidentes fatales no ceden. Entender cómo funcionan las «fotomultas» en Colombia exige mirar más allá del comparendo que llega al correo: implica revisar las leyes que las autorizan, la manera en que se reparte el dinero que generan y la amarga paradoja de tener vías cada vez más vigiladas, pero no necesariamente más seguras.

Te puede interesar: AKT NKD 125 vs. Bera SBR150. ¿Cuál debe comprar usted?

La función real: ¿salvar vidas o recaudar fondos?

En la teoría, el propósito fundamental de las cámaras de fotodetección es disuadir las conductas de alto riesgo en las vías. Su función técnica radica en fiscalizar infracciones como:

• Exceso de velocidad.
• Vencimiento del SOAT o de la revisión técnico-mecánica.
• Cruce de semáforos en rojo o desobediencia a señales de pare.
• Infracciones de circulación (pico y placa o invasión de carril).

La contradicción de los resultados

A pesar de la expansión masiva de estos dispositivos en los cascos urbanos y corredores nacionales, los datos estadísticos revelan una paradoja constante: el crecimiento acelerado en el recaudo por comparendos no se traduce en una reducción sostenida de las muertes en las vías.

• Comportamiento local: en corredores urbanos específicos con control estricto de velocidad —como los tramos arteriales de Bogotá con límite a 50 km/h— los estudios del Foro Internacional de Transporte han documentado reducciones focalizadas de hasta un 21 % en la mortalidad.
• Comportamiento nacional: a nivel agregado, las muertes en siniestros viales no han disminuido a la par del aumento en la imposición de comparendos. Mientras el volumen de multas y el recaudo han crecido de manera constante, las fatalidades viales alcanzaron niveles récord en el país (superando las 8.400 muertes anuales).

Esta desconexión respalda la tesis de diversos sectores del transporte: las cámaras suelen ser eficaces para generar comparendos en puntos de alto flujo vehicular, pero no necesariamente reducen los siniestros en los tramos de mayor accidentalidad crítica.

Historia y evolución: cómo se generaron las «fotomultas»

La masificación de los medios electrónicos de control en Colombia ha atravesado tres fases históricas clave:

La era de la privatización desregulada (2000–2016):

A partir del Código Nacional de Tránsito (Ley 769 de 2002), las autoridades locales quedaron facultadas para apoyarse en medios tecnológicos. La falta de una norma específica provocó que decenas de municipios firmaran contratos de concesión con privados donde se otorgaba a las empresas porcentajes de hasta el 40 %, 50 % o 70 % sobre el recaudo de cada multa, incentivando la instalación de «cámaras trampa» en tramos de baja velocidad o con señalización confusa.

El freno legal y la regulación (2017–2020):

Frente al descontento social y los abusos en la notificación, el Congreso expidió la Ley 1843 de 2017 para poner orden a los criterios de instalación y establecer techos a la remuneración privada. Posteriormente, la Sentencia C-038 de 2020 de la Corte Constitucional tumbó la responsabilidad solidaria automática entre el dueño del vehículo y el conductor, exigiendo demostrar la identidad del infractor.

El esquema actual y la Sentencia C-321 de 2022:

La Sentencia C-321 de 2022 aclaró el panorama jurídico: determinó que el propietario del vehículo es responsable de mantener la documentación al día (SOAT y técnico-mecánica) y de velar por el buen uso del vehículo, permitiendo sancionarlo por este tipo de faltas prestacionales y reordenando el esquema sancionatorio.

Marco normativo: las leyes que las reglamentan

El marco legal que regula las fotomultas en Colombia se puede resumir en tres pasos clave:

1. Ley 769 de 2002 (Código Nacional de Tránsito): otorgó la primera facultad a los municipios para fiscalizar infracciones con el apoyo de tecnología.
2. Ley 1843 de 2017 & Res. 20203040011245 (MinTransporte / ANSV): reglamentó los criterios técnicos de instalación, exigió la aprobación previa obligatoria de la Agencia Nacional de Seguridad Vial y fijó un tope máximo a las ganancias privadas.
3. Sentencias C-038/20 y C-321/22 (Corte Constitucional): la Corte ordenó identificar individualmente al conductor en infracciones de movimiento (como exceso de velocidad), pero mantuvo la responsabilidad directa del propietario para SOAT y Técnico-Mecánica.

Requisitos legales para que una cámara sea legal: Debe contar con autorización previa del Ministerio de Transporte, contar con un estudio técnico previo de siniestralidad y estar claramente señalizada en la vía con al menos 500 metros de antelación en carreteras nacionales.

Las cifras del sistema: recaudo vs. fallecidos

Las cifras oficiales del comportamiento del tráfico y las multas reflejan una asimetría clara entre el dinero recaudado y la seguridad en las carreteras:

Cifras de recaudo y comparendos

Cifras de fallecidos a la fecha

Puedes leer: Nos fuimos para la Favorita en Bogotá y encontramos los duros en Guayas para moto

Reglamentación del recaudo: ¿cómo se distribuye el dinero?

Uno de los puntos más debatidos sobre la operación de los SAST es el destino del dinero generado por las sanciones. La Ley 1843 de 2017 transformó la estructura contractual para limitar el negocio privado.

¿A dónde va cada 100% que se cobra en una fotomulta?

• 80% — Municipio o Distrito: ingresa a las arcas territoriales y por ley debe destinarse exclusivamente a planes de seguridad vial, señalización, infraestructura y educación vial.
• 10% — Operador privado: tope máximo fijado por la Ley 1843 de 2017 para la remuneración de la empresa concesionaria del sistema.
• 10% — SIMIT / Federación Colombiana de Municipios: asignado legalmente por el Código Nacional de Tránsito para el mantenimiento del sistema nacional de información sobre infracciones.

Dato clave: La Ley 1843 le puso un techo del 10% a los operadores privados, pero el 80% del recaudo que llega a los municipios —destinado por ley a la seguridad vial— termina gastándose en la misma burocracia de cobrar y defender las fotomultas.

(En vías nacionales fiscalizadas por la Policía de Tránsito – DITRA, la fracción territorial se divide en partes iguales entre la Nación y el Municipio).

A pesar de la restricción de ley que obliga a invertir este dinero en seguridad vial, en diversos entes territoriales una porción significativa del recaudo municipal termina reinvirtiéndose en la misma gestión de los procesos contravencionales, cobro coactivo y defensa jurídica derivados del inmenso volumen de comparendos emitidos.

Balance crítico

Las cámaras de fotodetección son una herramienta tecnológicamente válida y eficaz para el control del tráfico cuando están correctamente ubicadas e integradas a una política integral de seguridad vial. Sin embargo, la brecha persistente entre el aumento acelerado del recaudo económico y la estabilización o reducción real de las muertes en las vías sostiene el escepticismo de los conductores en Colombia, reabriendo de manera recurrente el debate sobre la necesidad de auditar su ubicación y priorizar criterios puramente preventivos sobre los comerciales.